App installieren
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Frage zu Modul/Klausur Klausur WS 21/22
- Ersteller Mütze1991
- Erstellt am
Moin :) ich gebe auch mal meinen Senf dazu. Gern eure Meinungen dazu.
Strafbarkeit des K
- Vollendete einfache und gefährliche Körperverletzung (+)
Strafbarkeit des A:
- Versuchte Körperverletzung in mittelbarer Tatherrschaft (-), keine Tatherrschaft
- Vollendete Anstiftung zur versuchten einfachen Körperverletzung (+), Vollendungszeitpunkt bereits beim Telefonat, sodass es insoweit
nicht mehr auf die spätere Aussage ankommt. Daher hab ich auch keinen Rücktritt, weil Anstiftung ja schon vorher vollendet. Dafür
braucht die
Haupttat nicht vollendet sein.
- Vollendete Anstiftung zur versuchten gefährlichen Körperverletzung (-), kein Bestimmen, denn zu diesem Zeitpunkt (Zustürmen auf den L)
ist K bereits zu seiner gef. KV fest entschlossen. Im Übrigen: A will sogar das Gegenteil erreichen, nämlich dass K es lässt.
- Psychische Beihilfe zur versuchten gefährlichen Körperverletzung (-), keine Hilfeleistung, denn A unterstützt K bei der versuchten gef. KV
nicht. Da hab ich noch Abstiftung thematisiert. Gibt da einen Streit zu, auf den es dann mangels Hilfeleistung letztlich aber gar nicht
ankommt.
Strafbarkeit des L
- Vollendete einfache und gef. KV an K (-), weil §32 (+)
- Vollendete einfache KV an N (+), weil §34 (-) mangels wesentlich überwiegendem Interesse des L. ABER: Hier hätte ich gern noch §35
geprüft und wohl auch bejaht. Kam zeitlich leider nicht zu. Glaube L ist entschuldigt und eben doch nicht strafbar.
- Vollendete Sachbeschädigung wegen des Stuhls (-), weil §904 1 BGB (+)
Agent provocateur sehe ich da irgendwie nicht. Das ist soweit ich weiß wirklich eher für die Fälle, in denen der Täter Vorsatz bzgl der Vollendung der Tat hat (zB bei einem verdeckten Ermittler der einen Rauschgifthandel durchführt), aber eben nur um das Gegenüber zu überführen. Da wird dann z.T. argumentiert er will zwar Vollendung, aber keine materielle Beendigung iSv keine Rechtsgutgefährdung herbeiführen. Hier will A im relevanten Zeitpunkt aber, dass L Ohrfeigen kriegt.
Dies war ebenfalls mein Aufbau. Ich habe auch den § 904 BGB geprüft (+).
Bei § 228 BGB droht dem Täter eine Gefahr, welche von der Sache ausgeht, die er zur Beseitigung der Gefahr beschädigt/zerstört. Beim aggressiven Notstand gem. § 904 BGB droht dem Täter eine Gefahr, die jedoch nicht von der Sache ausgeht, auf die er einwirkt.
Leider habe ich mich bei der N verzettelt und die fahrlässige KV geprüft und zu spät gemerkt, dass diese ausgeschlossen ist wegen "nimmt billigend in Kauf" -> Abgrenzung bedingter Vorsatz und bewusste Fahrlässigkeit. Daher N von neu geprüft, jedoch musste ich aufgrund der Zeit abbrechen.
Bei A habe ich ebenfalls die Anstiftung zur einf. KV (+) und zur gef. KV (-). Den § 24 II StGB habe ich auch angeprüft und festgestellt, dass ein "lass es sein" nicht genügt, da A "den ernst der Lage erkannt hat"; daher (-)
- Hochschulabschluss
- Bachelor of Laws
- Studiengang
- Erste Juristische Prüfung
- ECTS Credit Points
- 210 von 210
Danke für die Erklärung ☺️Bei § 228 BGB droht dem Täter eine Gefahr, welche von der Sache ausgeht, die er zur Beseitigung der Gefahr beschädigt/zerstört. Beim aggressiven Notstand gem. § 904 BGB droht dem Täter eine Gefahr, die jedoch nicht von der Sache ausgeht, auf die er einwirkt.